疫情之下消费不振 多国祭出“撒钱”大招

本篇文章3230字，读完约8分钟

随着疫情的发展，一些国家为了刺激经济，开始了“投钱抗击疫情”的道路——直接向符合条件的人发放补贴。

以下是一些国家“花钱防治流行病”的基本情况:

这种“扔钱”的方式有什么优点和缺点？这是一个好政策吗？本文试图从经济学的角度进行分析。

一个

到目前为止，新冠肺炎疫情尚无特效药物和疫苗，治疗方案主要是对症治疗，即利用各种医疗手段(如呼吸机)维持患者的正常生命体征，等待其自行痊愈。

事实上，受疫情影响的全球经济也面临着同样的问题。在疫情被完全控制之前，面对全球恐慌、政府关门和经济衰退，没有“特效药”。

在这种情况下，“扔钱”，作为一种缓释剂，以应对当前的经济衰退，已被许多国家采用。具体来说，“扔钱”有三个积极效果:

1.刺激经济，刺激消费

众所周知，消费、投资和净出口是拉动经济的三驾马车，而净出口由于全球产业链的关闭而出现放缓迹象。

根据海关总署的数据，今年1月至2月，中国外贸进出口总额为4.12万亿元，同比下降9.6%，贸易逆差为425.9亿元，顺差为2934.8亿元。欧美疫情在3月份开始爆发，所以数据相对滞后。此外，一些国家对基本生活材料实行出口限制，以满足流行病的需要。例如，3月底，越南、泰国和俄罗斯相继限制农产品出口(000061，诊断单位)。

在投资方面，“政府投资”和“私营部门投资”通常是两条腿走路。由于疫情对资本市场的影响和风险规避，私人部门投资大幅下降，只留下“政府投资”一条腿。当然，各国政府也通过更加积极的财政政策促进经济发展，例如美国刚刚公布的2万亿美元财政刺激计划和中国最近启动的总投资34万亿元的“新基础设施”计划。

在净出口和投资都受到影响的情况下，消费有望成为拉动经济的第三匹马。一方面，消费在主流经济体国内生产总值中所占比重相对较高，美国、日本、英国和德国的居民消费占国内生产总值的50%以上，中国和韩国也约占40%。有效消费很容易对经济产生积极影响。

另一方面，刺激消费的目的也可以从各国“扔钱”政策的细节中看出。在大多数国家，补贴的特点是“分散程度小”，覆盖范围广，但给予个人的补贴数量有限。例如，澳大利亚向符合条件的公民提供750澳元的一次性补贴，而美国的补贴标准是成人1200澳元，儿童500澳元。对于单一的补贴对象来说，用这笔钱进行储蓄和投资意义不大，但通过消费采购来应对疫情下的意外需求是有价值的。日本更直接，通过发行折扣券和商品券来支持营业额急剧下降的餐饮业和旅游业。

同时，中国一些地区也根据自身特点采取了发行优惠券的消费刺激政策，如下表所示:

2.帮助弱势群体的转移支付

转移支付帮助弱势群体是“扔钱”政策的另一个功能。受新冠肺炎疫情影响，生产和工作暂停也直接影响到工薪阶层的收入和生活。以美国为例，根据美国劳工部公布的数据，受新冠肺炎肺炎在美国蔓延的影响，美国的失业率从上月的3.5%上升至3月份的4.4%，是自1975年1月以来美国失业率的最大月度增幅。非农业部门裁员701，000人，这是自2010年9月以来非农业部门的工作岗位数量首次减少。与此同时，在疫情出现拐点之前，预计美国就业市场的形势将继续恶化。在这种情况下，美国中低收入家庭人均1200美元的补贴可以说是及时的帮助。

在其他国家的补贴政策中，我们也可以看到“转移支付帮助弱势群体”的影子。例如，英国政府将80%的工资(高达2500英镑)支付给受疫情影响的人，而韩国则向包括中产阶级在内的70%的低收入家庭发放灾难补贴。加拿大向因新冠肺炎疫情而失去收入的加拿大人提供补贴，而德国是小型和微型企业的所有者和自营职业者。在国内，在南京和杭州的补贴方案中，也为贫困人口提供了特殊照顾。

3.货币政策补充

面对疫情造成的经济下滑和流动性困境，许多国家采取了更加积极的货币政策。3月15日，美联储宣布紧急降息至零，并推出规模达7000亿美元的量化宽松计划，随之而来的是许多央行的紧急行动。截至北京时间3月20日，全球至少有35个地区宣布在2020年降息57次。此外，美联储将数千家银行的存款准备金率降至零。

毫无疑问，这些宽松的货币政策对缓解企业融资困难和流动性困难起到了积极的作用。然而，零利率和零准备金率也限制了货币政策进一步发展的/0/范围。在这种情况下，“抛钱”政策也可以看作是一种货币释放和流动性释放，对货币政策的调整有更多的把握和补充。

二

既然“扔钱”政策有这么多优点，为什么没有更多的国家使用它？因为一切都有局限性，作为缓解经济低迷的良药，“扔钱”政策也有以下副作用:

1、增加了政府的财政负担

从本质上讲，“扔钱”就是用政府的财政收入补贴居民，这就对政府的财力提出了更高的要求。考虑到补贴的发放必然会增加政府的财政负担，只有“富裕”的政府才能在不影响经济平稳运行的情况下实现有效的财政补贴。

例如，在英国，估计约有1000万工薪阶层将受到影响。最高补贴为每人2500英镑，最高补贴为250亿英镑。2019年，英国中央政府财政收入为7593亿英镑，补贴支出仅占年度财政收入的3.3%。与此同时，与2020年2月2.45万亿英镑的广义货币供应量(m2)相比，250亿英镑的补贴只是其规模的1%，对通胀的影响非常有限。

对于经济不发达的国家来说，很难实施“扔钱”的政策。一方面，这些国家的财政收入已经有限，由“扔钱”造成的财政赤字和债务规模的增加可能会影响国家信用评级和经济的可持续发展。另一方面，在没有财政收入支持的情况下，大规模的货币支出也可能导致恶性通货膨胀。

在实践中还可以发现，目前大多数经济实力较强的发达国家都在实施“扔钱”政策，而经济发达的城市如深圳、南京、杭州等主要是在中国发展消费券补贴。其中，杭州的策略更好，即在商家的共同努力下，政府投资5亿元，商家配套优惠额度约11.8亿元，最终实现发行16.8亿消费券。

2.边际效用下降，空的政策调整越来越小

边际效用递减原理可以用口渴的饮用水来说明。对于一个口渴的人，让他喝第一杯水，例如，如果雨下了很长时间，它会自由滴。然后，如果他被允许喝第二杯，他也许能喝，但感觉只是一般。之后，继续让他喝第三和第四杯水，这可能会让他感到不舒服。

同样，“扔钱”补贴，如饮用水，效果最好，副作用最小。第二波补贴的影响是第二次，副作用也在增加。第三、四波补贴的效果越来越差，副作用也越来越明显。这样，随着补贴的发展，虽然它能起到缓解危机的作用，但空对管理者的政策调整却越来越小。

以英国以前的补贴政策为例。第一波250亿英镑只占年度财政收入的3.3%和广义货币供应量(m2)的1%，这对财政收支和通货膨胀几乎没有影响。但是，假设效果良好，政府已经决定再进行几次补贴。到了第四波，当累计补贴金额达到年度财政的13.2%和广义货币供应量(m2)的4%时，就不得不考虑其对财政赤字和通货膨胀的影响，而相关的副作用也限制了政府继续采取补贴策略。

3.有一个分配成本

除了上述副作用之外，如何公平有效地将小额分散补贴资金分配给每个接受者，也将考验政府和金融机构的实施效率。在发达的第三方支付系统的帮助下，中国实现了消费券的高效发行。例如，杭州和深圳罗湖推出了电子消费券，直接向目标消费者的支付宝和微信提供补贴。对于第三方支付不发达的国家和地区，相关补贴的分配也是一项费时费力的任务，这实际上增加了政策的执行成本。

三

最后，回到最初的问题，“投入资金抗击疫情”是一项好政策吗？在我看来，我们不能一概而论，我们应该具体地参考每个国家或地区的情况，什么是合适的就是最好的。

对于经济发达、金融发达的国家或地区，结合自身特点，合理实施补贴战略，对于刺激消费、刺激经济、帮助弱势群体、提高社会福利具有积极意义。然而，对于经济不发达和财政紧张的国家来说，盲目地扔钱可能会进一步拖累经济，甚至导致恶性通货膨胀的风险。在这种情况下，将有限的资金用于检疫、保护、隔离和治疗等核心工作可能是一个更好的选择。