“质疑“农夫山泉有点甜”客户败诉”

本篇文章328字，读完约1分钟

信农夫山泉企业询问“甜从何来”。不久，农夫山泉回函给予了答复，但颜先生仍不满意。其后，他又3次致函追询，对方未再给任何答复。2002年3月15日，颜先生向法院递交诉状，要求农夫山泉“赔偿因维护知情权所支出的1元钱”，邗江区法院一审判决颜先生胜诉。农夫山泉企业不服，向扬州市中级法院提起上诉，要求驳回原告的所有诉讼请求。最后，扬州中院以“农夫山泉企业回信已履行答复义务”，“被上诉人已享有知情权”为由，判决颜先生败诉。

然而，颜先生对此结果十分不满，“农夫山泉至今仍未提供‘有点甜’的科学依据，我的知情权并未真正得到维护。即使把这场官司打到最高法院，我也不言放弃！”他表示，近日将向江苏省高级人民法院提出申诉，并向省人大反映情况，请求个案监督。（朱鹏元）